最高法院决定在文件作出的不利于分享决策

美国最高法院裁定同行如格罗斯特，Kazaa和Morpheus的点对点网站可以追究其用户版权侵权责任。在一次罕见的9-0的决定有利于原告的米高梅，法官认为，企业分布以促进摆脱不了侵犯版权侵权责任的后续技术的积极意向。虽然一致，执政的是一个紧张的努力，从其他行业隔离文件共享。

在主张自己的立场，格罗斯特一直依靠有关的VHS技术以往的裁决。在1984年的情况下，最高法院裁定的VHS录像机的制造商无法举行由用户的机器为盗版负责。法院明确裁定，录影带，并以“大幅非侵权使用”任何其他技术不能负责，如果个人非法录制的电影或电视节目了。事实上，下级法院已经裁定Grokster案作为先例的VHS裁决的青睐。那么，什么是这两种技术之间的区别？

在一个有点折磨的推理，法官由著名的“意图”的公司为重点的两起案件。如果一家公司销售与技术，它的意图是由第三方版权侵权使用，那么它负责。 “意图”是由制作“明确表达”这样的意图，或采取积极措施在公司表现表示方向。

f格罗斯特使用的VHS作为先例的裁决。那么，什么是这两种技术之间的区别？

在一个有点折磨的推理，法官由著名的“意图”的公司为重点的两起案件。如果一家公司销售与技术，它的意图是由第三方版权侵权使用，那么它负责。 “意图”是由制作“明确表达”这样的意图，或采取积极措施在公司表现表示方向。

撰写的法律意见，法官苏特解释说：

“没有证据表明，格罗斯特...作出了努力，筛选版权从用户的下载的材料或以其他方式阻碍了版权保护的文件共享”

他进一步解释，

“该公司表明自己是一个旨在满足需求已知的侵犯版权的来源，包括前Napster的用户市场。”

无钉在棺材

娱乐业是鼓吹文件共享结束。这一裁决是没有这回事。为了解执政的影响，一个法定程序的简短的讨论是必要的。

最高法院的裁决没有找到Grokster的任何东西负责。相反，它只是推翻了下级法院的裁决，Grokster的不可能找到责任。因此，该案件将返回到审判法庭，并最终进入审判程序。在庭审中，原告必须证明，Grokster的分布式文件共享，它被用来侵犯版权的软件的意图。证明这种情况将不会容易，因为“意图”是一个模糊的概念。

结束语

最高法院的裁决提供了一个文件共享公司的基础上追求娱乐产业。是在结束文件共享？不太可能。